SANTE

Interview Du Professeur ph. JUVIN

Une interview du responsable Santé de l'UMP sur Pratis.com détaille les grands axes du programme de Monsieur SARKOSY en matière de Santé.

Le résultat est malheureusement similaire aux propositions des autres partis, dans ce domaine.

Les propos de Philippe JUVIN peuvent paraître convaincants, mais ils témoignent malheureusement du même désintérêt (difficile de parler de méconnaissance dans son cas) pour le service rendu à la population par le système de soins.

Si la prévention est un enjeu majeur, elle est tout simplement impossible à mettre en œuvre actuellement : au-delà de modes privilégiant un grand thème de Santé pendant une période plus ou moins longue, notre seule chance d’être efficace à moyen et long terme est une prévention personnalisée, tenant compte des caractéristiques et facteurs de risque personnels et familiaux propres au patient. Ceci est tout simplement irréalisable actuellement. Les assureurs privés qui s’y sont essayés ont eux aussi du l’admettre. Le problème vient de l’absence totale d’organisation du système et de lien entre les soignants.

Les menaces sanitaires : la situation aux urgences des hôpitaux disqualifie d’emblée tout discours sur ce thème : comment croire que nous sommes en mesure d’organiser une réponse efficace à une alerte sanitaire majeure, alors que le quotidien des urgences est déjà problématique.

La place du médecin traitant : la réforme confère au MT la responsabilité du parcours de soins, mais ne lui fournit aucun outil pour assumer concrètement cette charge.

Plus grave encore, cette responsabilité pourrait conduire le MT à être mis en cause au même titre qu’un chirurgien ou un anesthésiste, avec un impact prévisible sur les RCP, impliquant la disparition immédiate du dispositif du MT.

Depuis trop longtemps, notre système de soins n’a été considéré que sous son aspect financier. Aucune mesure concrète n’a permis d’améliorer la qualité du service rendu au patient. Ce service est l’objet d’une dégradation rapide, et les patients le réalisent parfaitement (plus de 80% d’entre eux estiment que la qualité des soins ne s’est pas améliorée sous l’effet de la dernière réforme).

Or il est impossible de raisonner sur l’économie du système sans s’intéresser à son efficience. Les améliorations qualitatives sont par ailleurs la seule source d’économies réalisables, économies obtenues, enfin, au bénéfice des patients.

Lassés d’attendre que le ministère et les tutelles se préoccupent enfin de ce problème, le groupe de travail auquel je participe a mis en œuvre un dispositif que j’hésite à qualifier de réseau, tant ce terme a été galvaudé, qui permet à tout praticien confronté à une urgence d’en organiser la prise en charge, sans nécessairement adresser son patient aux urgences.

Ce dispositif est déjà utilisé par de nombreux services d’urgences, et nous l’étendons, localement en direction des médecins généralistes, et sur d’autres régions.

Au-delà de son influence sur la prise en charge des urgences, ce dispositif permet de rompre l’isolement des praticiens, et représente une des seules réponses adaptées au difficile problème de la désertification médicale de certaines régions.

Enfin, l’impact économique des améliorations qualitatives obtenues est de plusieurs centaines de millions d’€ à l’échelle du territoire.

Les propos de Monsieur JUVIN sont d’autant plus inquiétant que nous avons eu l’occasion à plusieurs reprises d’aborder ce sujet ensemble.

Mais encore une fois, la situation quotidienne des services d’urgences résume l’ampleur du problème et dessine malheureusement notre avenir sanitaire.

Aussi le fait que l’actuel Ministre de la Santé soit le porte-parole du candidat de l’UMP est une source d’inquiétude supplémentaire.

Ne pouvant ignorer le travail réalisé, et les besoins des patients comme des soignants, la responsabilité de notre ministre en cas de menace sanitaire grave, sera entière.

Le PARISIEN

Un dossier du Parisien fait état des dépassements d'honoraires pratiqués par certains praticiens des hôpitaux, dans l'exercice de leur activité privée au sein de l'hôpital.

Bien que praticien, j’avoue ne pas être capable d’expliquer la valorisation d’un acte chirurgical à plusieurs milliers d’€, quel qu’en soit le type ou l’auteur.

Quelques remarques toutefois :

• En ce qui concerne les tarifs pratiqués, il faut malheureusement reconnaître qu’ils sont aussi motivés par un certain snobisme, certains patients étant particulièrement fiers d’avoir été opérés par l’un ou l’autre « grand professeur ». Or l’aura supposée et les tarifs pratiqués sont bien souvent un mauvais reflet des compétences réelles de certains praticiens
• Ce qui m’amène au point le plus important : l’article évoque à juste titre une médecine à 2 vitesses, mais elle n’a pas la forme qu’on lui prête habituellement ; en effet, le recours à un spécialiste, et sa sélection représentent un problème complexe pour les patients, et la réforme instituant le Médecin Traitant n’y a rien changé, faute d’outils permettant au MT de gérer réellement le parcours de soins de ses patients. Aussi le choix d’un spécialiste, lorsqu’il n’est pas confié aux « pages jaunes », se fait-il souvent sur la présence médiatique, le marketing, des praticiens, lorsque les patients peuvent financièrement y faire face. Ce problème majeur met en lumière la nature de cette médecine à 2 vitesses : elle repose avant tout sur l’accès à l’information, des patients mais surtout de leur MT.

Ce que reflète en pratique cet article est un problème majeur de notre système de soins : l’absence d’organisation des soins permettant aux Médecins Traitant de gérer efficacement la prise en charge de leurs patients. Et ce seul fait explique non seulement les abus relevés, mais surtout la mauvaise qualité globale du service rendu, la frustration de la majorité des soignants face à cette situation, et les dérives financières de notre système de soins.

L’amélioration du service rendu est la seule source cohérente d’économie pour l’assurance maladie, ces économies étant réalisées au bénéfice des patients.

Pourtant, cette évidence ne semble pas retenir l’attention des principaux candidats.

Des solutions existent pourtant, conçues par des soignants pour répondre aux besoins quotidiens des patients, tout particulièrement dans le domaine des Urgences.

Elles sont déjà en œuvre, malgré l’indifférence des responsables politiques.

Une enquète de La Tribune (23 Janvier 2007)

Médecin Traitant : la réforme a-t-elle porté ses fruits ?

Sans surprise, les deux représentants syndicaux interrogés répondent exclusivement sur l’aspect financier de la réforme, l’impact sur les revenus des praticiens, et sur la complexité accrue des tarifications.

Or le point fondamental, dans ce domaine, est l’effet de cette réforme sur la prise en charge médicale des patients, et les améliorations qualitatives éventuellement obtenues.

Pas un mot à ce sujet !

Si le financement des soins est un enjeu majeur, il ne peut être analysé qu’en fonction de son objectif initial : les soins et le service rendu.

En l’absence de ce facteur, tout raisonnement dans ce domaine est nécessairement sans objet. S’interroger sur le prix d’un service sans évaluer la pertinence de celui-ci choquerait tout analyste financier dans un autre secteur d’activité.

En pratique, le médecin traitant ne disposant d’aucun outil lui permettant de gérer le parcours de soins, il ne reste du dispositif que sa partie la plus dangereuse :la responsabilité d’un parcours de soins qu’il ne peut contrôler.

UN HASARD ?

La même semaine, deux articles  reviennent, après le succès de l’opération menée par « les Enfants de Don Quichotte », sur l’influence des démarches citoyennes.

Le premier (le Parisien du 17 Janvier), expose les résultats d’un sondage qui exprime clairement que les Français (en tout cas ceux qui ont été sondés) font confiance aux associations – 62%- pour proposer des solutions concrètes susceptibles d’améliorer le quotidien, plutôt qu’à un responsable politique -35%-.

Le second (le Fig Mag du 20 Janvier), titre sur les agitateurs d’idées, et leurs influences respectives sur la société.

Or, le fait marquant qui se dégage des initiatives présentées, est que les plus anciennes d’entre elles sont économiquement viables. Cet élément fondamental est la meilleure des protections : en l’absence de soutien publique, leur progression peut être ralentie, mais jamais interrompue.

Loin de la démocratie participative, qui risque fort de se transformer en une apologie de l’assistanat (racontez-nous vos maux, nous aurons la solution), les démarches citoyennes promettent des changements rapides, d’autant plus volontiers qu’elles sont viables sans intervention politique. N’attendons plus de nos gouvernants et élus que d’être d’éventuels accélérateurs de ces initiatives

La politique confrontée au quotidien

La perception de chacun d’une dégradation sensible de son quotidien, est en parfaite opposition avec les lenteurs inhérentes à toute démarche initiée par l’état et un gouvernement.

Et le désintérêt manifesté par la population pour la politique s’explique sans doute en partie par ce décalage.

De là à penser que les solutions les plus rapides et pragmatiques doivent venir de la « société civile », il n’y a qu’un pas que le groupe de travail auquel je participe a aisément franchi.

Si la contestation a encore de beaux jours, rien de constructif ne s’en est dégagé depuis fort longtemps. Il est en général beaucoup plus aisé, et porteur, de dénoncer les dysfonctionnements que de chercher à y remédier.

Des réponses concrètes aux problèmes quotidiens que nous rencontrons ne peuvent venir que d’hommes et de femmes de terrain.

Le principal risque de ce genre de démarche est de redéfinir progressivement le rôle des responsables politiques, quelle que soit leur tendance, pour abandonner l’idée que nous avons tout à attendre d’eux, et les mettre en situation de suivre et d’accompagner des solutions, voire des mutations qui répondent à nos préoccupations quotidiennes.

Cela pourrait rester de belles paroles sans une expérience concrète : notre « petit » groupe est né des difficultés quotidiennes auxquelles sont confrontés les patients et les soignants.

Si les résultats obtenus sont plus qu’encourageant, il est rapidement devenu évident que, d’une part, les conséquences de notre démarche dépassaient rapidement le seul secteur de la Santé, et d’autre part, que les principes mis en œuvre étaient largement reproductibles non seulement dans d’autres secteurs d’activité, mais également dans des domaines tels que l’emploi, la formation, l’insertion ou la réinsertion.

Les craintes, peurs ou déboires quotidiens des Français imposent des réponses rapides, ce qu’aucun responsable politique ne peut faire, quelle que soit sa bonne volonté, sans une interface civile réactive.

A nous de devenir cette interface.